日期：2010-09-14　14:38:53

　　网络是一个很奇妙的所在，规划员K真的只是传说。
　　我写这个帖子的本意，只是吐槽，真正所谓看了新红之后的“不吐不快”。和很多跟贴的同学一样，看了新红，心里憋得紧，周围的人又不见得关心这个。于是只能到网上找一些同道同好，大家一起吐槽，心情才会愉快些。
　　从小的作文老师就教过大家，文章一定要对题。比如高考作文，写得如何妙笔生花，如果离题十万八千里，是会得零分的。所以呢，我定此帖的题目“不吐不快的若干观后感”，原意呢只是很个人化的“影评观后感”。现在题目有些扩展，所论范围移到了《红楼梦》本身，至于金庸、佛学只是穿插而已。但是帖子的性质没有变，最多从个人的观后感，变成了个人的读书笔记。
　　至于很多同学抬爱，把这里说成了课堂，把楼主说成了老师。其实是万不敢当的。在我而言，不写专栏、没有博客，此处大约也就当成了专栏和博客。博客可以留言，读者自可以赞同、也可以提出异议，如果这个分歧较大，博主或许还会和读者讨论一段。此等皆无不可。但是在博主在留言栏里被看客臆测“有无数马甲善于骂人”，被批评“放松了道德约束”，却还要笑脸相迎。待逐此客不走，却还有指责博主不够大肚的。这个是非观，真正奇哉怪也。

　　还有一个话头，楼里不少谬赞楼主博学。除了愧谢之外，我只能请大家发现我笔下的技术性错误务必指出。人家称赞你几句，激励而已，自己却当不得真。同学们猜度楼主的年龄、职业，也是打趣，一笑揭过便可。但有一条，当时不察，现下看来便成了一个大大的误会。
　　有同学把楼主称为“谦谦君子、温润如玉”，再有同学直接赠了个“九丈大师”的法号。原以为同是打趣，却不料很多同学认起真来。把这个期望寄予到了楼主头上，把这个标准套在了楼主身上。我深知道，虽蒙抬爱，也不至于此。其实诸位只是把心目中美好的期望寄托在了“规划员K”这个ID上。虽知道理如此，内心仍不免惶恐。所以面辞固然显得矫情，只能在前文声明：楼主既非圣者，也非达者，大约离开贤者也尚有不少距离。

　　楼主本人在生活中，也只是一个红尘俗客耳。
　　因此如果诸位觉得来此楼，看楼主的文章、见解还有一点可借鉴的地方。不妨共同学习，共同进步。如果以为楼主竟是个“道德楷模、圣者标杆”。您肯定要失望的。再以楼主昨天文章里的四个道德考题而言，原不是供大家讨论的。但是大家给出的答卷实在让我惭愧。因为扪心自问，我大概没有一个可以气宇轩昂地响亮回答，总是会有很多彷徨、挣扎。如果从这个角度而言，可能楼里的多数同学都比我有更高的道德自律了（此非是打趣或反讽语，林同学除外）。

　　所以我说，认为“规划员K”便须如何如何的，终是“海市蜃楼”的传说罢了。
日期：2010-09-14　14:41:57

　　但是我也说过：我在网络，守着现实中一样的规矩，讲着现实中一样的礼貌。如此而已。
　　怎样的规矩？怎样的礼貌呢？
　　道德的考题一生都未必碰得上。礼貌的考题却是天天遇得到。比如于我，就是遵循一个“善意待人”的规矩，奉行着一个“不首先出口伤人”的礼貌。其实很简单，网络上人人奉这个规矩，讲这个礼貌。大家即使意见不同、争论再多，最后大不了一拍两散，各自走人罢了。“吵架”两个字却是说不上。偏偏总是有人不肯遵循，以为网络无人约束，便可以“口气不善”，便可以“出口伤人”。
　　我的另一个原则呢，不妨再赘述一下：
　　第一次挑衅，置之不理；第二次挑衅，再忍一忍；第三次挑衅，就需要做出回应了。
　　（好像冯小刚回应宋海英，也是这个原则，哈哈。）
　　若有以为这句话不确的，可以回头看看是不是楼主一直遵着这么个原则。出言挑衅的，在这个贴里虽然不多，细细数来，十来起总归有的。且看看我发作了几个？即使游戏小同学，前两次虽有揶揄，我也是就专业问题和他讨论。一直待第三次，他开始胡搅蛮缠、出言龌龊。那对不起，就要反击了。至于言辞犀利与否、妥当与否，也未见同学们出来指正，大约以为对新红粉是不需讲客气的。
　　还有不清楚我和林同学争端前后，又非常关心，并迫不急待要亮出立场的。请再对照一下：林同学首次做“夏金桂”语，我是否不置一词；她第二次说“LZ没准在天涯另有无数个马甲也善骂脏话言辞犀利”（未知道多少同学以为这种莫名起妙的臆测不是挑衅），我依然隐忍（南唐清风就是为了此语和林同学发生的争执）；直到这第三次，她说“楼主未免放松了道德约束”（仍有同学以为此语很“妥当”吗），我才做出正告。并下的逐客令。

　　为什么我当时要说：“君子绝交，不出恶声”。并希望林同学：“给我留一个面子，给她自己留一个面子，给诸位同学留一个面子”。就是希望她体面的退场，我自不必再提起这位同学。现如今林同学扎根于此，无非想要捣蛋，有看客为她鼓掌，自然欣喜；看到有其他楼内常客为她起争执，更是开心；最大的希望莫过于：楼主发起狠来，说一句“弃楼”，便当真天遂人愿了。