再比如，老张不幸感冒发烧。他突然想到，前一段时间老刘也感冒发烧，而且自己的很多症状都和他一样。于是他觉得，问问老刘都吃的什么药，自己也买来吃一吃，感冒就能好，这就叫类比推理。但是，和归纳推理一样，这种推理同样不能确保一定是正确的。
　　也许对于亚里士多德来说，象归纳、类比这样的推理形式实在是没有办法来保证它们总是正确的，也就没有什么好说的。不过，和其他严肃认真的古人一样，他有着不找到真理誓不罢休的劲儿。就这样，他还真有了一个重大发现，那就是三段论。
　　三段论有很多种格式，其中最典型的一种格式是这样：
　　所有M是P；
　　所有R是M，

　　所以，所有R是P。
　　一旦固定了这样的格式，在往后的任何时候，如果大脑中出现了这样的抽象思维，只要前两句是真命题，那么，推理的结果，也就是第三句话，就必然也是真的。唯一需要注意的就是，在前两个命题中，M必须遵循同一律，也就是保持同一种概念不变。
　　看起来亚里士多德是在发明一种公式，或者说一种形式。要想得出一个真的、正确的结论，只需要严格套用这种公式，并确保前两个命题为真就行了。这也使得他开创的逻辑学在后来的岁月里有了另外两种名称：演绎①逻辑和形式逻辑。特别是在他归天之后，他的后继者，以及后继者的后继者们，终于可以走出来，为它添砖加瓦，使它发扬光大，而且这一干就是一两千年。

　　============================================================
　　注①从前提必然地得出结论的推理，从一些假设的命题出发，运用逻辑的规则，导出另一命题的过程。
　　============================================================
　　演绎逻辑，或者说形式逻辑，侧重于从形式上进行推理和论证，也就是“演绎”。尽管象归纳这样的推理形式在生活中可能用得更多，但它们却不是主要的研究对象，就象前面已经说过的那样。这样，在这门学问中，形式就成了追求真理的主要手段。除了上面所说的三段论外，其它的逻辑形式也很多，比如联言推理、选言推理，等等。

　　要想了解联言推理，举一个例子可能是最好的方法。这里有一个推理题，可以用来训练小学生的思维能力：在桌子上有两张牌，2的右边是5，红桃的左边是方块。请问这是两张什么牌。
　　这当然是一道非常简单的题，不过重要的不是题目本身，而在于解决这个问题的思维过程。人类的大脑都是训练有素的，当我们看完题目之后，很自然地意识到这是一些命题：
　　左边的牌是2；
　　右边的牌是5；
　　左边的牌是方块；
　　右边的牌是红桃。

　　现在，我们的大脑会进行联言推理，从这些命题得出结论。而且，看起来联言推理仅仅是把所有已知的命题“集中”起来：
　　左边的牌是2，而且左边的牌是方块——〉左边的牌是方块2。
　　右边的牌是5，而且右边的牌是红桃——〉右边的牌是红桃5。
　　上面的这两个推理过程就是联言推理。在联言推理中，象“右边的牌是红桃5”这样的结论称为联言命题，而它的每一个前提“右边的牌是5”、“右边的牌是红桃”则称为联言命题的支命题，简称联言支。
　　和三段论一样，联言推理人人都会，我们很自然地都会做这种事情。这似乎表明逻辑学只是在做总结工作，在记录人类都有哪些思维形式。
　　然而，逻辑学真正关心的是如何做出正确的推理，或者如何在别人向自己兜售其推理的时候，知道它是正确的。
　　这正是形式的优势之所在。对于联言推理来说，如果所有的支命题都是真的，则联言命题就是真的；而只要有一个支命题为假，则联言命题就是假的。比如，在上面的例子中，如果“左边的牌是2”这个命题为假，那么结论“左边的牌是方块2”就是假的。这样，只要判断一下所有支命题的真假，即可知道推理结果的真假。

　　这是联言命题的正向推理过程。反过来，如果联言命题是真的，则可以断定所有的支命题都是真的。但是，如果联言命题是假的，则无法判断哪一个支命题是假的。
　　比如，要是事实证明“左边的牌是方块2”为假，你就不能说“因为左边的牌不是方块2，所以这张牌不是2”。因为它可能的确是2，但不是方块；也可能既不是2也不是方块；也可能是方块，但不是2，反正都有可能。了解到联言命题的这一特点，有助于我们在生活中提高正确推理和辨别错误推理的能力。
　　说完了联言推理，再来说说选言推理，毕竟前面已经提到了这个术语。和联言推理一样，选言推理也是在两个或两个以上的命题之间进行，但是，支命题之间的关系是松散的。举个例子：
　　小张是马老师的学生，或者是刘老师的学生。
　　在联言推理中，支命题之间的联结词通常是“并且”。而在这里，支命题之间的联结词则通常是“或者”，有一种选择的意思。这些支命题共同构成了一个总体上的意思表示，这就是选言命题。

　　“小张或者是马老师的学生，或者是刘老师的学生”这个选言命题有可能是假的，因为小张有可能既不是马老师的学生，也不是刘老师的学生。这是一种特殊情况，没有什么可说的，选言推理对此不感兴趣，它研究的对象是那些支命题中至少有一个为真的选言命题。
　　在这种情况下，逻辑学对于选言命题的第一个重要结论是：如果一个支命题为假，那么其它支命题至少有一个为真。比如：
　　小张是马老师的学生，或者是刘老师的学生。
　　小张不是马老师的学生。
　　所以，小张是刘老师的学生。

　　这个推理过程中严密的、正确的，没有问题。但是，如果已知一个支命题为真，是否就能判断出其它支命题都为假呢？象这样：
　　小张是马老师的学生，或者是刘老师的学生。
　　小张是马老师的学生。
　　所以，小张不是刘老师的学生。
　　如果稍加思考，就会发现上面的推理有问题。因为尽管小张是马老师的学生，但不影响小张也可能是刘老师的学生。所以，有关选言命题的另一个重要结论就是：已知一部分支命题为真，不能推出另一部分支命题的真假。
　　话说张三到城里务工，在那里干了一个月，等他回到村里的时候，发现自家地里的庄稼让羊给啃了个稀巴烂。这不，羊蹄子印还在呢。

　　庄稼被糟蹋，肯定要影响今年的收成。张三这一气非同小可，连忙去找村长掰扯这事儿，让他出来主持公道。事情是明摆着的，村里养羊的，只有李四和王五两家，非得让他们赔这损失不可。
　　到了村长家里，寒喧、敬烟、沏茶这些礼数，自不必说。“哎呀，不知道你回来了，”听完张三的诉说，村长长叹一声，说：“人们都忙着干活，没注意羊会啃庄稼。就有一回正好被我赶上了，是王五家的羊。”
　　听完村长的话，张三心里踏实了不少，心想冤有头，债有主，明天就去找王五算账，让他赔偿所有的损失。哪知道第二天，王五听了张三的话之后很不高兴，说：“我家的羊啃了你的庄稼，这我承认，我也可以赔。但是这村子里养羊的不止我一家，你凭什么就肯定全是我家羊啃的？现在你让我一个人来赔，这天底下还有没有王法了？”

　　这下，张三又没了精神。回家的路上，心想，看来这件事情一时半会儿还弄不清楚，还得再费些周折。
　　这是一个有关选言推理的小故事，其核心就是一个错误的推理过程：
　　地里的庄稼是李四家的羊啃的，或者是王五家的羊啃的。
　　是王五家的羊啃的，
　　所以，不是李四家的羊啃的。

　　至于错误的原因，在于这一类的选言推理，所有的支命题之间不是排斥和对抗的关系，它们有可能同时为真。象这样的选言推理称为相容的选言推理。
　　这意味着，还应该有另外一种选言推理形式，即不相容的选言推理。的确是这样，在这种推理形式中，所有的支命题只能有一个为真，不能同时为真。比如：
　　小张要么是男的，要么是女的。
　　那个人要么来自法国，要么来自德国，再不就是来自瑞典。
　　对于不相容的选言推理，也有一套规则，但是，请原谅，关于逻辑学我们已经讲得够多的了，而这并不是本书的核心主题。事实上，除了三段论、联言推理、选言推理之外，形式逻辑还有其它大量的推理形式，而且有时候它们还组合起来形成更复杂的推理形式。