辩论差不多持续了25个春秋。在这一过程中，涌现了其他学者的一些“演讲稿”，其中著名的有查尔斯·福特斯（Charles Foster）的《阿拉伯历史地理》（The Historical Geography of Arabia）、《荒野中的以色列》（Israel in the Wilderness）和威廉·H·巴雷特（William H. Bartlett）的《在沙漠中跟踪以色列人四十天》（Forty Days in the Desert on the Track of the Israelites）。他们又补充了一些意见，确认了一些事实，提出了一些疑问。在1868年，英国政府也介入了巴勒斯坦探索基金会（Palestine Exploration Fund），派出了完备的远征考察队到西奈。他们的任务除了进行地理测绘外，还要建立真正的“出埃及”路线并确定西奈山的位置。这个团队的领头人是查尔斯·W·威尔逊（Charles W. Wilson）和亨利·斯宾塞·帕姆尔（Henry Spencer Palmer），这个团队中还包括了著名的东方学者和阿拉伯学者爱德华·亨利·帕姆尔（Edward Henry Palmer）教授。

　　先前到西奈考察的调查者们去的时间大多是在春天。1868年9月11日，威尔逊-帕姆尔团队从苏伊士出发，并于1869年4月24日返回，他们在那里经过了从初冬到春天的寒冷时节。在这种情况下，他们遭遇了多山的南部的凛冽寒风带给他们行程的种种困难。像圣卡塔林和马苏这样高一点的山峰，整个冬季都覆盖着积雪，但奇怪的是，当初，在埃及从未见过雪的以色列人在这里待了整整一年，而《圣经》中对于这一点却完全没有提到：既没有提到雪，也没有提到寒冷的天气。

　　队长亨利·斯宾塞·帕姆尔向爱德华·亨利·帕姆尔教授提供了他辑录的历史和考古资料集《西奈：遗迹中的古代历史》（Sinai: Ancient History from the Monuments），里面包括了西奈早期的居民、埃及人的出现、已发现的最早的字母刻录的碑文等文献；后者通过这些资料和证据制定了他们这个团队的考察路线，并找到了他们心中的西奈山。其成果是《〈出埃及记〉中的沙漠》（The Desert of the Exodus）一书。


日期：2010-02-02　15:46:35

　　第十一章：难以捉摸的山(续)
　　苏伊士运河在开凿的过程中（1859-1869）遭道了许多地形的变化，一个由地理、气候和其他方面的综合研究和考证，决定了这个伟大的工程可能实现。而这些众多的学术方面的考证和研究，证实了一个早期的地理时代的自然裂缝的存在；这个裂缝很可能曾经把北部的地中海和南部的苏伊士湾连通。而那个接缝由于各方面的原因，在后来慢慢合拢了，形成了由一些分散的湖泊组成的水体链。在“出埃及”之前，这些湖泊可能还很大，苏伊士湾的顶端可能还要更加深入内陆一些。

　　考古学资料还表明，古代有两条“苏伊士运河”的存在，一条和地中海相通，另一条和苏伊士湾相通。在尼罗河部分河段干涸了的时候，这两条“运河”却还可以航行，并向埃及提供“甘甜”的水用于饮用和灌溉。这就说明了在早期，在埃及的东边确实有一个水障作为边界。
　　在1867年，苏伊士运河的工程师们画了一张地峡的南北剖面图（见图116）：
　　在其中，我们看到了有4个隆起的高地，这些隆起可能在古代也存在，而且可能就是通过水障的通道（见图117）：
　　通过这些通道，有很多条路线经由西奈半岛将埃及和亚洲连接起来了。但是我们应该弄清一点，那就是，穿过红海并不是蓄意的，而是当法老改变了放他们走的主意的时候，他们才被迫寻找穿过红海的通道；而上帝则指导他们从沙漠往后退，并靠着红海安营扎寨。因此，他们才从那几个通道中的某一个撤离了埃及；但是，究竟是哪一个呢？

　　德雷塞（DeLesseps）是当今苏伊士运河的总工程师，他认为以色列人经过的是“C”这个点。其他人，比如奥利维尔·利特（Olivier Ritter）从相同的资料中却总结出是“D”点。在1874年，埃及学家海因里希·卡尔·胡格什（Heinrich Karl Rrugsch）在“东方学家国际会议”（International Congress of Orientalists）上发表演讲时，提到了以色列人“出埃及”的地是在埃及的东北角。因此，据他所言，符合逻辑的通道就是“A”点。

　　这个关于北部通道的理论在近一个世纪之前的就有人提出来了，此人就是布鲁格斯（Brugsch）。他对《圣经》地理的研究始于1796年。他理论展示了大量古埃及遗址的真实证据，连其学术对手都称他的成果“杰出而精彩”。
　　1883年，艾德伍德·H·那维勒（Edouard H. Naville）通过其著作《比东积货城与出埃及之路》（The Store City of Pithom and the Route of the Exodus）宣布，他在提姆萨湖的西边发现了古城比东（Pithom），一个奴役以色列人的城市。这个发现和其他证据加在一起，证明了以色列人的居所是从提姆萨湖往西而不是往北延伸的。而歌珊地并不是在埃及的最北部，而是和中间的水障相连接。

　　H·克尔·特朗布尔（H. Clay Trumbull）之后又在《加低斯·巴尼亚》（Kadesh Barnea）一书中给出了古城疏割（Succoth）是“出埃及”的出发点的说法：那里是一个骆驼队聚集的地方，位于提姆萨湖的西侧，而“B”通道离那里最近；但是他没有选择“B“点，因为《出埃及记》（13:17-18）说：“法老容百姓去的时候，非利士的道路虽近，神却不领他们从那里走，哪怕这样更近……神领着百姓绕道而行，走红海旷野的路。”所以，特朗布尔说以色列人最终走的是“D”线：在法老的追逐下，他们穿过了苏伊士湾顶部的水域。

　　在19世纪末期，学者们开始忙着给出最后的答案。萨缪尔·C·巴雷特（Samuel C. Bartlett）在《〈旧约〉前六书的真实性》（The Veracity of the Hexateuch）一书中总结了“南部派”学者们的观点：穿越点在南部，路线也是向着南部的；西奈山就在南部。同样地，另一批“北部派”的学者也纷纷发表了他们的观点，比如鲁道夫·基特尔（Rudolf Kittel）在其著作《〈希伯来书〉的历史》一书（Geschichte der Hebraer）中，朱利叶·豪森（Julius Wellhausen）在《以色列和犹太》（Israel und Judah）一书中，安东·叶尔库 （Anton Jerku ）在《以色列人的历史》（Geschichte des Volkes Israel）一书中，都推出了穿越点在北部的理由。

　　他们最大的争论之一就是加低斯-巴尼亚，因为以色列人在那里停留的时间最久，而那个地方并不是一个偶然遇到的栖身地，而是“出埃及”之前就想好了的路线。它一直被认为是西奈半岛东北部的两片沃土：艾恩-加低斯（Ain-Kadeis，意为“加低斯之春 ”）和艾恩-卡迪拉特（Ain-Qudeirat）这两片绿洲。根据《申命记》（Deuteronomy），加低斯-巴尼亚离西奈山有11天的路程。像鲁道夫·基特尔一样的学者们就将加低斯-巴尼亚附近的山选为了西奈山。

　　在19世纪的最后一年，H·奥辛格（H. Holzinger）在他的著作《出埃及》（Exodus）中提出了一个折中的看法：穿越点就在“C”点；路线的方向是往南的。但是以色列人在有卫戍部队的矿区之前就转入了内陆。他们的路线引向高原上的伊尔-提（el-Tih），也就是“荒野中的游荡者”。之后他们又绕到平坦的中部平原，走向北部的西奈山。


日期：2010-02-04　12:53:55

　　第十一章：难以捉摸的山(续)
　　在20世纪初期，争论又西奈山本身转移到了另外一个问题上：“出埃及”的路线到底是怎么走的？
　　第一条是古代的沿海路线，这条路线穿过艾尔-坎塔拉，（elQantara）即“A”点。虽然这条路上有许多沙丘，但是沿途也有许多水井，而且众多的海枣树既提供了遮阴处，又提供了可口的水果。
　　第二条路线始于伊斯玛利亚（Ismailiya），即“B”点。这条路线几乎和第一条路线平行，但在它的南部大概30英里，沿途有绵延的小丘。这里的天然泉眼很少，地下水的水位也很深，人工井要往下打到几百英尺才能见到水。即使是一个现代的旅行者开着汽车走在这片地区的高速路上，也会感觉到自己是在沙漠里漫游。
　　在最早的时候，军队都喜欢沿海路线，因为有海军的支持；相反，选择更深入内陆的那条路线的人，则是为了避免被巡逻队和海军发现。这样他们才会觉得安全。

　　“C”点可以通往“B”点，也可以通往从“D”点开始的两条路线的入口。在中部平原平坦而坚硬的土地上，几乎没有稍深一些的干涸河道，它们的河床普遍很浅。当冬天的雨季来临时，浅浅的河道就灌满了水，看起来犹如一个个小型湖泊。水很快就流干了 ，但是还是有一些渗入了河床的黏土中；所以，即使在河道干涸的时候，依然可以在下面找到水源。