那么，这个索隐的结果靠谱么？我给您举个例子：鸳鸯拒婚时说过：别说是宝玉，就是宝金、宝银、宝天王、宝皇帝，横竖不嫁人就完了。而这个宝皇帝，就被索隐成了乾隆。因为乾隆在潜邸的时候封过宝亲王。而鸳鸯这一骂也变成了大有文章可作的隐情了。至于其他把各个小姐、丫环想象成为康雍朝堂的各位名臣，这都是索隐派的家常便饭。

　　因此呢，刘心武先生讲的故事呢，听听也就算了。要真论起和《红楼梦》有多大的关系，那我可真不敢说咯。

日期：2010-07-20　01:10:22

　　回归正题，接着说蒋黛玉。
　　这两个回目上，蒋梦婕表演的失败，使得观众无法再期待新红中的黛玉有什么精彩演出了。在其后的数十集中，蒋梦婕呈现更加严重的程式化趋势：凡是表现黛玉的讥诮，就噘着一张足以挂油瓶的嘴；凡是表现黛玉的孤寂，就傻愣愣的张着一双三重眼袋的目。
　　有人以为87版的林黛玉，尖酸刻薄多了一些，不招人爱、不招人疼。甚至新红的粉丝认为蒋梦婕的气质更单纯，因此更接近林黛玉。
　　还是来看看原著吧。
　　宝玉为什么如此“博爱”，但是心中却只有黛玉。这绝不是因为黛玉比宝钗更漂亮，也不是因为她楚楚可怜。那是因为只有黛玉懂得宝玉的“心”。黛玉之美，不是凡俗脂粉的美，而是灵性之美。这种美，除了外貌的沉鱼落雁以外，还来自于其绝世的聪慧，孤高的品性，不合于世俗的识见。
　　对于那些坚决无视原著，后者误读原著的观众。我要说黛玉所具备的性格特征是“敏感”，这个正与蒋妹妹的“钝感”相对。因此我们难以想象一个反应慢一拍的林妹妹，“笨笨的倒好”说的可是袭人和麝月啊。

日期：2010-07-20　01:12:20

　　还有一个引申开来的话题，就是黛玉归天（李导的“马拉之死”容我以后专题论之）。部分观众对于程高本以“掉包计”高丨潮丨呼应黛玉归天，觉得感动。或者对于蒋妹妹表演后半段黛玉时强调的柔弱（虽然蒋妹妹的体格与“柔弱”有较大距离）表示首肯。
　　这个方面我有一些自己的观点。
　　对于黛玉，至少存在两种截然不同的艺术形象。一种源于原著；一种源于民间口头相传，越剧中的形象可以作为代表。这两个形象之不同，前者重于其“灵性”，后者重于其“柔弱”。同样的悲剧命运，一个是“不容于世”的性格悲剧，一个是“不容于人”的遭遇悲剧。
　　大悲剧，希腊悲剧，莎士比亚悲剧，都是一种必然而不可避免的宿命；普通的悲剧，琼瑶悲剧，戏曲悲剧，是来源于误会、嫉妒、利益阴谋，是将正面人物置于艰苦环境中以博取观众同情的悲剧。程本系统的“调包计”，就是基于后一种审美的悲剧，这也是八十回后最感人的片断：黛玉凄苦的撒手人寰，引无数观众竟垂泪。
　　而曹公关于黛玉结局的悲剧，则可以肯定是前一种的“大悲剧”。但是我们却永远也没有机会读到这些文字了。这是红迷心中永远的遗憾。

日期：2010-07-20　17:10:22

　　《红楼梦》这部书，如果要排上一个宝、黛之后的第三主角，我觉得应该是王熙凤。但是按照钗、黛并列的传统，还是先谈谈新红里的宝钗吧。
　　说起宝钗，很多《红楼梦》的读者会奇怪这样一个问题：黛玉是书中的第一女主角，也是男主角宝玉的挚爱，更可以看出曹公对这个人物的钟爱，那为什么还要安排一个样样比黛玉出色的宝钗呢？既生瑜，何生亮。后世的读者分成泾渭分明的拥钗派和拥黛派，或有朋友间争论钗黛优劣几致反目的。
　　非常抱歉，这个问题的答案我也不知道。虽然红学前辈们提供了很多种可能的答案。但我并不知道哪一个是可以为曹公作答的“标准答案”。
　　我只能推测：宝钗肯定存在生活原型。曹公虽然始终没有让她在精神层面上与宝玉达成融合，却把这个人物写得如此完美。那大有可能曹公对这个原型人物抱着一种最大的内疚。或者是有缘无份的慨叹，或者是咫尺天涯的内疚，或者是颠沛分离的自责，或者是天人永隔的追悔？
　　曹公把宝钗这个人物写得太完美。如果真的是代偿心理在主导，那么可见曹公自觉负其者几何。这一点隐约可以从脂批的宝玉结局“弃宝钗、麝月而为僧”上看出。逾是感叹此生无缘，逾是将薛宝钗写成了“山中高士”。


日期：2010-07-20　17:50:01

　　在这个分析的基础上，大体可以推定：曹公把宝钗写得比黛玉人物更美、品性更好；这不是出于一种文学笔法上的需要，或者某种“密码”般的暗示。抛开“钗黛合一论”之后，我们确确实实看到了一个比黛玉更容易博得众人喜爱的宝钗。
　　这一点，87版成功的做到了。张莉在当时几乎赢得了比陈晓旭更多的粉丝。
　　这一点，新红也做到了。在对于蒋梦婕铺天盖地的声讨陪衬下，李沁的风评大约要好一些。
　　难得一见的，新红和87版达成了一致。虽然87版的钗、黛是“谁更受喜爱”的比较；新红的钗黛是“谁被骂得更多”的比较。当然，87版中钗、黛受爱戴程度的比较，在红迷尤其是深度红迷中，结果是不一样的。

日期：2010-07-21　00:43:49

　　这个贴原本就是观后感，想到哪里，写到哪里。我原打算开始聊对于李沁的观感了，可是看到在下抛砖引玉之后，诸位都对于黛玉和宝钗的比较发表了自己的高见。忍不住再多说几句。
　　关于薛宝钗，王昆仑先生有一篇很有意思的文章，叫做《薛宝钗论》，收录在他的大作《红楼人物论》里面。王老也是名家，且是87版的顾问之一。但是我在网上没找到这篇文字，想做“文抄公”就比较困难了。只能翻出这本1985年的旧书，手打如下：
　　“宝钗是美貌，是端庄，是和平，是多才……如果你是一个富贵大家庭的主人，她可以尊重你的地位，陪伴你的享受；她能把这一家长幼尊卑的各色人等都处得和睦而得体，不苛不纵；把繁杂的家务管理得井井有条，不奢不吝。如果你是一个中产以下的人，她会维持你合理的生活，甚至帮助你过穷苦的家计，减少你的许多烦恼。如果你多少有些生活的余裕，她也会和你吟诗论画，满足你风雅的情愫……不合礼法的行动，不近人情的说话，或是随便和人吵嘴怄气的事，在她是绝不会有的。”

　　这是我看到的对于宝钗“好处”最切实际、最打动人心的评论，虽然其出自一位“拥林派”的口中（王老之后的评论颇有指摘宝钗“腹黑”之处，也避免不了时代烙印地从出身阶级的角度来非难薛家这个“大资本官僚家族”）。
　　作为一名男子，面对如此一位女子，而她甘愿做你的妻子。你有任何的理由不接纳、不欣喜、不庆幸吗？没有，只除非一个原因。
　　只除非一个原因，那就是你已经有了心中所爱。倾东海之水，覆昆仑之山，也无法改变的情愫。宝玉有了，问花同学有了，春夏秋冬同学有了，千千万万红迷心中也已有了……
　　问花同学2007年某夜在南山酒店那一刻的思绪，我感同身受。

日期：2010-07-21　01:40:04

　　在倾泻完由林黛玉而生、因陈晓旭而感的情绪后，为自己以上文字的文艺腔汗一个。
　　其实我也是一个极端的“拥黛派”，只是完完全全的“不倒钗”。不倒钗的原因在于，我相信曹公心目中，薛宝钗真的是一位“山中高士”，真当得起“艳冠群芳”的四字考语。
　　因为纵观八十回文字，曹公对于宝钗几乎没有贬损的地方。宝钗唯一一次当众生怒（与薛蟠的口角是家务），就是大家替李少红为难的“杨妃”那一幕。想来宝玉的戏言正中了宝钗的痛处，钗卿的身段大约果真是略丰盈了些。想到一贯有着完美风度的宝钗居然失态，读者不禁莞尔，然后品出三分动人的小儿女情态。