今天的新闻媒体已经不是当年出版几百份报纸的小作坊了，都是大的集团公司，也都是发行股票的公开性质的公司，任何人可以去买他们的股票，然后成为新闻媒体的老板。但这种老板的级别太低，实际上，美国新闻媒体公司的股票主要控制在一些大型投资者手中。这些大型投资者主要是一些投资公司和基金，公司也好基金也好，都要有人来操作。如果查一下这些公司董事会名单的话，会发现政治家族背景的比例十分的高。但这并不表明政治家族靠掌握大比例的股权来操纵新闻媒体，他们也没有这个必要。这些大客户对新闻媒体的要求就是赚钱，只要能赚钱，随你怎么做，只有在丑闻上面有所选择就是了，对自己人手下留情。通过这些投资机构，政治家族就变成了新闻豪门，新闻豪门也会进军政治，比如前共和党总统候选人福布斯，现任纽约市市长彭博，都是新闻大亨，他们所掌握的新闻媒体是为他们的利益服务，是附和他们的政治倾向的，怎么可能有公正性？


日期：2008112　23:59:14

　　只更新不回答，尤其是对不去我小说那里捧场者(^=^)
　　前几天，右派报纸华盛顿邮报宣布支持奥巴马。这是什么意思？从新闻公正的角度，报纸应该是中性的，可是美国大中小报大多分别支持两名候选人之一。电视台也一样，你支持奥巴马，就去看CNN，支持麦凯恩，就看FOX，肯定比较舒畅。如果你看反了，就有可能心肌梗塞了。
　　被中国不少专家经常挂在嘴边的新闻监督，在这次大选中表现得倾向性极其严重。有了倾向性，还监督什么？
　　并不是美国的媒体变质了，而是我们误解了。
　　美国的新闻一贯标榜自由，但这种自由是有条件的。美国的新闻媒体上确实有不同的声音，但并没有所有的声音，而且在单一媒体比如CNN上，几乎只有一个声音。比如最近，CNN在反华、支持奥巴马上是一致的，你在CNN上是听不到其他声音的，如果你只看CNN的话，你是无法享受新闻自由。美国经常有编辑记者愤然辞职，以抗议上司剥夺他们的言论自由，正是体现了在新闻媒体内部是有新闻导向的。

　　宪法赋予的言论自由和新闻自由是不一样的，但却被人别有用心地混为一谈，似乎因为美国宪法写上了言论自由这一条，美国的新闻就自由了，善良的懒惰的人们因此就不再仔细看一看美国的新闻媒体是不是真的属于自由的范畴。别的不用说，就把全美出版的主要报纸杂志上有关政治性的文章收集起来，再和可以随便发表言论的网络上的言论比较一下，很容易发现媒体上的言论只占后者的很小一部分。CNN等媒体的网站上经常出现一些取自博客的文章，但这种取舍的标准完全是有媒体决定，而不是根据网络热门程度决定，但是给予人的印象是自由度比原来大多了。操纵媒体的新闻门阀在与时俱进地继续制造一个新闻自由的泡沫，让美国人和其他各国的人们继续沉浸在新闻非常自由的美梦之中。

　　在美国新闻媒体的字典中，自由等于公正，特别在国际问题上，他们指手划脚，几乎没有不过问的。通过新闻媒体，美国为其他国家建立了一个标准，他们认可的就是正确的，他们说出来的就是公正的，他们不认可的就是错误的、不公正的。这样的现象居然成了既成事实，在发现他们不客观或颠倒黑白时，正义的人们总会质问：你们的新闻公正哪里去了？

　　但是，美国标榜过新闻公正吗？
　　无论是从新闻价值上、还是新闻的历史上，美国的新闻媒体从来就不存在公正性，尤其是政治性话题，比如民主党和自由派控制的媒体天天骂小布什，从来不说一句好话，仿佛这个人整个就是一混蛋。可是如果看看真人秀的话，小布什还是有他的优点的，比如亲近，在很多场合也很机智幽默。
　　比如2008年独立日的时候，小布什作为总统在里士满主持移民入籍宣誓，现场出现反对者，高喊弹劾布什。换个国家，这哥几位可能就上了刑场了。即便在美国，很多政治人物也最多装成暂时性聋子或者。可布什并没有表示出不快，也没有置之不理，而是很幽默地告诉新公民们，这就是美国的言论自由。布什的这种形象在主流媒体上是看不到的，我们从主流媒体上看到的是一个呆板口吃的乡巴佬。

　　主流媒体这样做，是因为布什挡了他们的道。

日期：2008113　1:31:42

　　主流媒体的定义是覆盖全国范围的媒体，在交通不便的当年，成为主流媒体不容易。在信息时代，很多报纸杂志网站电视广播都可以被称为主流媒体。美国自由派的代表人物开口闭门总说我们主流媒体如何，似乎美国的主流媒体是一个团结的整体。然而，美国的主流媒体五花八门，由不同的集团控制，没有统一的代表人。
　　但是，这并不是说主流媒体是一盘散沙，他们有一致的利益，这就是他们之中大多数团结在民主党旗帜之下，而且是民主党左派的支持者的原因。
　　“左派”与“右派”这一对名词诞生于18世纪末的法国大革命，当时拥护革命措施的议员占据了议会左边的席位，反对继续革命的议员占据了右边的席位。经过这么多年的演变，各国的左右派定义不同。有人的地方就分左右，中国有左派右派，美国一样有左派右派。只不过他的左派是自由派，右派是保守派，前者是民主党，后者是共和党，这是大致的区分。但是人群不能这样一刀切，比如我要求县里多修路，但反对因此加税。在两党之中，同样也分左右。民主党之中，有极左派和温和派。共和党之中，则有保守派和温和派。保守派强调家庭价值，自由派则重视个人权利和自由。在对待政府的态度上，左派喜欢大政府、多收税扩大福利，右派偏爱小政府、减少税收，分别继承了原联邦党和民主共和党的衣钵，因此北方多民主党，南方多共和党，和南北战争时期的情况正好相反。南北战争后获胜的共和党大举南下，到南方去政治圈地，造成了这种局面。

　　尽管美国主流媒体大多偏左，但无论偏左还是偏右，他们都有一个共同的目的，就是要赚越来越多的钱。
　　电视和报纸赚钱的办法是看他的东西的人越多越好，这样商家就愿意砸钱在媒体上登广告，通过这个渠道把广告传到消费者那里。信息革命以来，这种传统的方式已经没落了，现在的新闻媒体已经不是过去的新闻媒体了。比如被认为公正性最差的CNN，是由时代华纳拥有的。美国几大电视网，ABC在迪斯尼旗下，CBS和NBC下面都有大电影公司和唱片公司，是全方位发展的媒体巨人。纽约时报和芝加哥论坛报两大报业集团不仅各自拥有全国数十种报纸，而且还拥有电视台等媒体，也是媒体巨人。这些大的媒体巨人赚钱并不主要靠卖广告。

　　美国的制作业萧条得一塌糊涂，可是美国的政治家们除了在选举中像模像样地喊一喊之外，并没有什么实际行动。虽然表面上美国提倡自由贸易，但这是因为对他有利，如果真的需要，他会毫不犹豫地采取贸易保护主义政策的。真的要为制造业撑腰，国会制订几个法案，一律不许外包就是了。不这样干是因为这样一来牵扯面太广，二来会影响轻松赚钱的行业，媒体就是其一。

　　美国的大制造业公司，雇用多少万工人，还得花时间对付工会，每年能有上亿的利润的相当少。但是好莱坞拍一部大片，经常很容易就赚上几个亿，其中一半以上是海外票房的收入。如果实行贸易保护的话，打起贸易战来，好莱坞会受到打击，他们希望自由的贸易环境。唱片业的情况也类似。
　　另外一个行业就是美国的快餐业，以麦当劳为主的快餐在美国已经被看做垃圾食品，可是在海外特别是在中国则成为高档生活的表现，这就是美国文化的作用。麦当劳和肯德鸡在美国本土基本上是赔本赚吆喝，全靠海外的收益。与此相关的还有可口可乐和百事可乐等饮料行业，美国的音像业，甚至NBA这种纯美国的体育运动也开始把眼光放到海外，之所以这么抬举姚明，看中的就是中国的市场。

　　从历史的角度也很容易理解，共和党就像南方的庄园主，独立是为了保住自己的土地和权力。而民主党则像北方的商人，独立是为了发更大的财。就拿好莱坞来说，基本上是民主党的铁杆，与此同时好莱坞的电影在海外收益已经超过了本土。美国在全世界是最大的进口国，使用的各种商品大多是进口的。他的出口则是代表美国文化的东西，电影电视音乐等占了很大比例。