有一个美国电影叫《Head of State》，主演Chris Rock，那个大嘴黑人喜剧名星，被临时委认为民主党的总统候选人（说实话我真搞不清民主党和共和党有什么区别），当他刚听到人家让他当总统president的候选人时，惊问“of what？”（问得倒也有理，因为president只是在汉语里才叫“总统”，公司的头也是president，它本来就只表示是机构头目）几个FBI似的大人物回答：“of theUnited States”，Chris Rock还不敢相信，又问：“of what?”（有理，也许其它洲有个国家也叫united states）大人物急了，说：“of America”，又加了一句“north！”才把Rock镇住了。这里，of的这种用法和起到的效果，还真没法用汉语表达。

　　用介词最有力量，让我印象最深的，莫过于林肯演讲里那段著名的“of the people，by the people，for the people”了，三个不同的介词，表示出了从属、关系和目的三个范畴的概念，形式简洁而统一，用最简单最常用的字眼表达出最深遂而伟大的理念，使这一理念本身也带有了巨大的力量，这也是语言的力量。我们不论把它译成“民生、民主、民享”，还是“属于人民的、被人民管理的、为人民的”，都达不到它的形式和力量感了。

　　日期：2010-11-09　18:59:50
　　英语：从句的乐园
　　学英语前面的大多数时间是很辛苦的，你要面对一种完全不同的思维方式，一切都是全新的，一切都要费劲地记，要改变原有的汉语的观念。但是，唯独到了从句这儿不大一样了，你好象从储藏室里发现了一只溜冰鞋，而你以前从未见过这东西。你穿上它，发现它是这么好玩，你可以顺畅地在地上溜啊溜，原来挺远挺难走的路都一下子变得轻松不费力。

　　英语的确可以说是从句的乐园，而重要的是你享受它的快乐根本不用买票，这让我每次使用从句时，不禁有一种沾了便宜的窃喜。
　　举例而言：
　　1、I destroyed the missile which had been set to hit the dam by the bad guys。
　　2、If I had not stopped them ,they could have taken whatever they had wanted from our planet。
　　3、The bad guys live on the planet where everyonestands up side down。

　　4、There would be a day when every bad guy got what he deserved。
　　要把它们翻译过来，我们就要费点劲，把修饰的部分全部放到核心词的前面去。
　　1、我摧毁了那枚本来被坏人设置要攻击大坝的导弹。
　　2、如果我没有阻止他们，他们可以从我们的星球拿走他们想要的任何东西。
　　3、坏人生活在一个每个人都倒着站立的星球。

　　4、会有每一个坏人都受到罪有应得的处置的一天。
　　什么乱七八糟的——这是我从超人的日记本上抄来的。让我们只看从句吧。其实也不用我多说，语法书上关于从句也讲得很清楚了，我只是想强调运用从句的轻松畅快。你可以在前面说一个短句子，把主语谓语宾语都说完，然后后面就跟从句了，这从句你想说多长就说多长，直到说得你气都接不上来了，听的人也不会不明白，因为核心的词前面已经说出来了，后面就全是修饰，管它多长呢。

　　但是汉语就不同了，汉语是倾向于把所有的修饰部分都塞到核心词的前边，这就会产生一个严重的问题：看的人把从句看了半天，早已忘了前面整个句子的谓语是什么，最后看到了宾语还可能要回头去找一下，把它们二者合一合，才能更好地理解这个中间插入了一个长的从句的句子。——你可以看看我这段话中有没有这种句子，读起来是不是有点费劲？

　　其实我们生活中谁也不太可能说这种句子，人的脑子会受不了的。汉语，是一种基本上没有从句的语言，结构比较简单，这种修饰的句子，我们可能更会把它当成两个并列的句子来说。比如例1的翻译，我们可能会说：我摧毁了那枚导弹，它本来要攻击大坝的。这也是很多人，包括我，如果要翻译带有从句的英语时更倾向于采取的方法。如果你有时要看一些翻译过来的社会科学书籍，你一定会被那种长的句子弄得头昏脑胀。但是英国人人家本来并不是那么说话的，人家是把核心词先说，然后从句放后面，我们翻译过来却完全调了个个儿。

　　英语也有把从句象汉语一样一大堆放到前面说的，例1可以说成，I destroyed the set-to-hit-the-dam-by-the-bad-guys missile ，中间要加上“-”，表达一种特殊的一口气说出的语气，显然，生活当中在核心词前说一长串东西对英国人来说是很不常见的。
　　英国人当然也可以把从句拆开，说成两个句子，但那样，语言就不同了。一句话和两句话是不一样的，语言发展到出现从句这种高级玩意儿，意味着人脑逻辑思维能力的进步。写一句结构复杂一点的句子，不仅意味着一点小小的成就感，同时我相信它能引导人的思维向更深的层次发展。西方发展出了复杂、庞大、成体系的哲学思维，依靠what、when、which、how这样的引导词，英语的长句子可以做到层次清楚，长而不乱，从句中套从句也没关系。中文就不行了，你可能首先遇到的是无法轻易把句子层次分清的问题。所以中国哲学大多只有只言片语的感悟，也许就和汉语无法构建复杂的从句有关。

　　现在，我就想说说这个困扰了我好几天的问题了。
　　首先我想，汉语为什么没有类似英语的放在后面的从句？——汉语没有what、which、when、why、how这样的引导词，从句放在后面如何表现它和前面是一个完整的部分呢？但是我想到引导词的缺失可能不是主要原因，主要原因是——说汉语的人一定要把这些修饰的部分全部塞到前面才舒服，这实际上是个语序的问题。不光是从句，汉语习惯于把时间地点这些短的“状语”也放到前面才舒服。“我今天下午在教室上自习”（我在脑子里把这个句子揣摩了无数遍，它快成了我的恶梦了），我们为什么不说“我自习在教室今天下午”——象英语和我们的老祖宗那样做的？——他们又一次站到了同一条战线上。I was studying at the classroom this afternoon，英国人这么说。“吾习于室”，古汉语这么说，唯独现代汉语要把修饰的部分放到谓语的前面，现代汉语到底发生了什么事情？

　　很明显的是，把从句从后面移到前面，并不是汉语在翻译外国语（比如“五四”时的翻译风格）时才遇到的问题，而是汉语本身的问题。我在《水浒传》中找到了例子，宋江谋杀了阎婆惜后出逃，在一座山被几个山大王劫道，并且要杀他吃他的肉（这有点象《西游记》了），得亏临动刀前宋江叹气道“可惜宋江死在这里。”山大王燕顺大惊，问：“你莫不是山东及时雨宋公明，杀了阎婆惜，逃出在江湖上的宋江？”——修饰语全在前面。

　　修饰语提到前面，无疑是影响语言表达的，宋江如果自己说那个长句子，估计等不到他说到“宋江”两个字就被吃了。
　　修饰语提前，跟汉语的口语化有关，现代汉语，实际上是口语的汉语。可是英语的口语中，修饰语为什么没有提前？
　　我想到了好多解释：比如汉语没有at、on、with、in这样明确的介词，汉语的“在”有时候是动词，这样放在后面有可能与它前面的动词混淆。再比如说，如果说“我自习在教室”，可能改变了“自习”的动词属性，因为汉语的名词动词在字形上并无变化。再比如说，“汉语的核心词如果不放到最后反而容易找不到”，还有如“修饰语比核心词更重要”之类……

　　算了，不让你也头晕了，我想到的没有列出的解释还有很多很多，可是好象没有一种能完美地解释这个现象。我就象一只顶在墙上的电动玩具汽车一样，明明走不动，轮子却还在高速转动。为什么不放弃它呢？前两天刚看电视《流言终结者》中有一句标语Failure is always an option——失败总是可选项之一。说得的确很诱人，但凭自己的大脑成功想明白一个问题的诱惑也在那里，尤其是当它似乎触手可及的时候，更是让你欲罢不能。

　　最后，我终于觉得，用一个解释可能永远无法解释各种不同的情况，只能分而治之了。对于现代汉语修饰语前置的原因，我得出的结论是：很多因素可能都起了作用……